mikhailove (mikhailove) wrote,
mikhailove
mikhailove

452.Лев Литошенко. Рост населения или эффективность производства

При обсуждении предыдущего поста возник вопрос классификации. Л.Н.Литошенко, как это было принято, называет положение дел в сельском хозяйстве конца 19-го века кризисом, вызванным относительным перенаселением. Д.Е.Галковский высказался так: "Человек с лёгкостью необыкновенной говорит об "аграрном кризисе", причём "тяжёлом", но утверждает это априори. А потом сотни страниц объясняет несуществующее понятие. Если он утверждает что есть кризис, пусть докажет. Кризис сх это сокращение производства и сокращение сх населения. В условиях того времени - голодовки и высокая смертность от голода". Естественно, никакого сокращения производства не было и, строго говоря, кризиса в полном смысле слова тоже не было. Можно дискутировать как лучше охарактеризовать ситуацию, говорить ли о кризисе роста или более правомерно о сложных проблемах, сопровождавших общее развитие. Литошенко же, как кадет, находится в рамках тогдашних представлений "прогрессивной" общественности и не готов переосмыслить всю картину.

Про аграрное переселение Литошенко пишет следующее: "к нему неизбежно должна была прийти обширная, бедная и малокультурная страна, поздно вступившая в мировой хозяйственный оборот.
Таким странам вообще чрезвычайно трудно сохранить надлежащее равновесие между приростом населения и запасом земельных капиталов. Промышленность развивается здесь медленно, наталкиваясь на малую емкость внутреннего рынка и будучи не в состоянии конкурировать с передовыми странами на рынках международных. Экономическое развитие таких стран неизбежно приобретает односторонний, аграрный характер. Не находя в промышленности достаточного резервуара для размещения, прирост населения остаётся на земле и здесь скоро превращается в избыточное население, понижая среднюю доходность земледелия по расчёту на единицу затраченных сил и материальных средств. Чрезмерное уплотнение сельского населения закрывает и другие пути экономического подъёма страны. Всё, что могло бы сделать государство в форме развития путей сообщения, распространения просвещения и тп., тесно ограничено низкой платежеспособностью сельского населения, страдающего от растущей "земельной тесноты
".

В России неблагоприятные условия развития народного хозяйства осложнялись ещё тем, что сельское хозяйство было в основе крестьянским, а, следовательно, мелким и потому "рост населения означал дробление и без того мелких экономических единиц",  2.)натуральный строй крестьянского хозяйства, замкнутость и ограниченность потребностей  приводили к выходу на рынок лишь "ничтожных размеров избыточного продукта".

Автор подчёркивает: "Только развитие промышленности могло бы рассосать злокачественные сгустки сельского населения. Но для процветания промышленности нужен внутренний рынок, опирающийся на разнообразный и настоятельный спрос населения... Спрос же деревни был ограничен в размерах и однообразен в составе".

Ещё одной причиной относительного перенаселения была русская поземельная община. Главная её отрицательная сторона по его мнению: "заключается в том, что своим уравнительно-передельным механизмом она искуственно удерживала на земле избыточное население и способствовала чрезмерному его сгущению.
Индивидуальная и коллективная собственность на землю создают совершенно различную психологию. Индивидуальный собственник прекрасно чувствует пределы экономически рационального соотношения между запасом капитала и семейного труда и обрабатываемым участком. Не желая понижать свой экономический уровень, он вовремя ограничивает прирост семьи или прикупает землю, или готовит к другим занятиям часть своих детей. Иное дело в земельной общине. Здесь каждая вновь появившаяся на свет пара рук приносит с собой и право на равную долю земли при очередном переделе коллективной собственности... Благодаря этому население общины неудержимо возрастало, и при неизменности площади надельной земли хозяйства отдельных ее членов быстро начинали обнаруживать признаки перегруженности человеческой силой, падения производительности труда и понижения чистой доходности по расчёту на голову... населения
".

Статистика, несмотря на недостаточность сведений, весьма показательна: "в Полтавской губернии, где 85% крестьянских дворов не подвергаются переделам уже несколько десятилетий подряд, число рождений в 1913 г. по сравнению с числом рождений в 1882 г. даёт увеличение всего на 3%, иначе говоря, численность сельского населения здесь почти не изменилась. В соседней Харьковской губернии, где, наоборот, 95% дворов объединены в общины, число рождений за тот же период увеличилось на 52%. В смежных Ковенской и Смоленской губерниях число рождений возросло на 3% в первой и на 40% во второй. В Ковенской губернии 100% крестьян владеют землей подворно, а в Смоленской - 96 % общинно. В Прибалтийском крае, не знавшем общинных порядков и придерживающемся системы единонаследия, прирост рождений за 30-летний период составляет едва 1% первоначальной цифры.
В меру своего распространения и в соответствии со степенью выполнения своих уравнительно-передельных функций земельная община искуственно накапливала сельское население, тормозила внутреннюю миграцию и задерживала колонизацию пустынных окраин
".

Литошенко указыавет и другие вредные для экономики отрицательные стороны общины: это "стеснение частной инициативы, неизбежно вытекавшее из самого существа общинных порядков землепользования...Временному пользователю землею нет никакого расчёта производить какие бы то ни было серьёзные улучшения и медленно окупающиеся затраты. По мере приближения срока передела крестьянин перестаёт вносить в землю даже навозное удобрение...", это то, что "в интересах уравнительной справедливости общинная земля оказывается разделённой на целый ряд однокачественных полей в каждом из них отдельный домохозяин получает несколько паев по числу душ или работников своей семьи. В результате характерной особенностью индивидуальных хозяйств, существующих на основе общинных порядков, является крайняя их многополосность и чересполосность", отсюда и длинноземелье (когда участки находятся на далеком расстоянии от усадьбы) и принудительный севооборот (уже давно устаревшее трехполье).

Получается, что существовала дилемма. Община была крайне полезна для роста населения, но тормозила экономический рост и создавала напряжение из-за уменьшения количества земли на душу. Тут поневоле задумаешься, что лучше было. Видимо, где-то на рубеже века пользы в плане демографии стало меньше относительно вреда для уровня благосостояния быстро растущего населения и эффективности производства. Но для предыдущего периода, учитывая общую нехватку населения в России, передельная община выходит была в целом полезна. Впрочем, эта тема требует дальнейшего изучения.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 308 comments