mikhailove (mikhailove) wrote,
mikhailove
mikhailove

990.Лев Литошенко о влиянии гражданской войны на сельскохозяйственное производство

До сих пор в сетевых баталиях в ходу множество давно разобранных и опровергнутых аргументов. Например, развал села после революции объясняют последствиями войн, мировой и гражданской. Между тем, ещё в 1922 г. известный учёный аграрник Лев Литошенко разобрал этот вопрос. Позже, в 1943 г. он, конечно, как и положено умер в лагере на Колыме, но рукопись его работы сохранилась в Стэнфорде.

Лев Николаевич, констатирует плачевное состояние сельскохозяйственного производства к началу 20-х и задаётся вопросом: «Где же причины разразившейся катастрофы».

Далее у него идёт довольно цельный текст, который я привожу: «Долгое время официальная теория гласила, что в разрушении сельского хозяйства повинен старый строй и его "империалистическая" война. Не далее, как во второй половине 1920 г., в официальном избании и устами достаточно авторитетного представителя власти заявлялось, что "устранение помещиков не ускорило темпа запустения русских полей, созданного войной, а наоборот, замедлило его". У крестьянина констатировалось "повышение ... хозяйственной энергии при советском строе" и в этом усматривался залог "близости и легкости обратного двиежения вверх" посевной площади."
Подобного рода заявления имели успех среди невежественных городских масс, наделавших беды и стремившихся свалить вину на других. На деле, свободной критике, если бы она существовала, нетрудно было бы связать аграрный кризис именно с политикой Советской власти".

Тут можно сделать паузу и указать на то, что сам факт сокращения посевных площадей как-то не сильно коррелирует с общей идеей о малоземельности крестьянства и о том, что крайне важно было отобрать землю у владельцев и переделить её. Зачем же было отбирать, если на отобранной перестали сеять.
"Сопоставление посевной площади 1916 г. с нормальным временем действительно показывает некоторое ухудшение. В первой части настоящей работы уже был исследован вопрос о влиянии мировой войны на сельское хозяйство. Мы убедились, что последнее в целом и особенно крестьянская его часть скорее были в выигрыше, чем в проигрыше к моменту заключения Брестского мира. С другой стороны, разрушение крестьянского хозяйства за время социалистического опыта делалось настолько явным, что ссылаться по-прежнему на «империалистическую» войну становилось всё труднее. Тогда в качестве очередного объяснения сельскохозяйственного кризиса было выдвинуто влияние контрреволюции и Гражданской войны.
Натянутость этого объяснения бросается в глаза. Конечно, Гражданская война, как и всякая война, губительно отражается на посевах прифронтовой полосы. Табл. 21 хорошо оттеняет её влияние.

Влияние войны на село.png
*Хрящева А.И. Крестьянство в войне и революции. М., 1921, с.6

  Сокращение посевной площади в районах, затронутых войной, характеризуется более высоким процентом, чем в губерниях незатронутых. Но военные действия выступают здесь только дополнительным фактором разрушения. Теоретический интерес заключается в объяснении причин сокращения посевной площади даже в глубоком тылу, даже в тех губерниях потребляющей полосы, которые вовсе не переживали Гражданской войны и, тем не менее, стали сеять на 22% меньше прежнего.     Непосредственное влияние военных действий здесь не может иметь места. Более того, можно показать, что и косвенные последствия состояния Гражданской войны в этом случае не при чём.

На карте военных действий в 1919-1920 гг. можно считать тылом Сибирь по отношению к белому фронту, а потребляющую полосу – по отношению к красному. В обоих случаях отражённое влияние войны должно быть одинаковым.   Однако, в то время как посевная площадь потребляющей полосы сократилась на 34% по сравнению с 1917 г. и на 28% по сравнению с 1916 г., соответствующие показатели хозяйственного упадка для Сибири составляют всего 14 и 2%. Резкий перелом в движении посевной площади Сибири наступил только в 1921 г., т.е. после окончания Гражданской войны. За первый же год господства Советской власти площадь посева упала на 30%. Очевидно, условия существования крестьянского хозяйства в тылу белой и красной армий складывались по-разному и на сокращение посевной площади влияет не одна Гражданская война.
То же самое можно сказать об Украине. Она являлась территорией наиболее ожесточённой гражданской войны, но сокращение посевной площади оказалось здесь в конце концов наименьшим. Это объясняется тем, что господство советской политики на Украине прерывалось довольно длинными промежутками «буржуазного» строя и колебалось постоянными крестьянскими восстаниями. До самого последнего времени Советская власть не могла овладеть украинской деревней, последняя не исполняла продовольственных разверсток и жила своей собственной обособленной жизнью. Но если ни наследие «империалистической» войны, ни влияние гражданской войны не объясняют разрушение крестьянского хозяйства, то остаётся искать последние причины этого явления в особенностях внутренней экономической политики Советской власти".

Далее я покажу, как Литошенко анализирует влияние разных мероприятий Советов на деревню, а также причины голода в Поволжье. Будет пара постов.
Tags: гражданская война, крестьяне, литошенко
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments