mikhailove (mikhailove) wrote,
mikhailove
mikhailove

450.Лев Литошенко. "Социализация земли в России". Введение

Понемногу начитываю литературу по аграрной теме начала прошлого века. Впечатление такое, что всё, что надо было, сказано ещё до революции во всех подробностях, в 20-е только подтверждали и так понятное. Но были приложены гигантские усилия, чтобы исказить картину в общественном сознании. Она и сегодня ещё далека до реальности. Конечно, я имею ввиду не доскональное знание, а общее представление. Чтобы его получить достаточно прочитать пару правильных книг. Таких как "Социализация земли в России" Льва Николаевича Литошенко (1886-1943). Литошенко - ведущий русский экономист-аграрник 20-х годов, был близок к кадетам, работал преподавателем, статистиком, был оппонентом Чаянова, одновременно являясь его заместителем по институту. Его репрессировали в рамках дела "Трудовой крестьянской партии", умер в колымском лагере в 1943 г. Работа посвящена опыту т.н. "военного коммунизма", написана в 1922 г., в 1926 г. Литошенко вывез рукопись в Стэнфорд, где она и сохранилась. Впервые издана в России в 2001 г.
Давно хотел сделать несколько постов с изложением оценок Литошенко. В введении Литошенко обозначает исходную точку анализа: "Существующее в России правительство называет себя рабоче-крестьянским властью. Можно спорить, отражает ли оно действительно волю русского промышленного пролетариата или давно уже утратило с нею соприкосновение. Для всякого живущего в России ясно, однако, только одно. С желаниями и настроениями основной массы населения страны, многомиллионного крестьянства, политика советской власти не имела и не имеет ничего общего".
Исследование состоит из трех частей:
"B nepвoй из ниx paccмaтpивaeтcя в основных чepтax coдержание pyccкoro arpapнoro вonpoca пepeд peвoлюцией. Это необходимо прежде вcero для того, чтобы знать, в каком cocтоянии находилось сeльское xoзяйство к началу coциального опыта.Cyществует довольно paпространённое мнение, будто земельные отношения в Poccии были настолько запутаны, чтo coциальный кризис был вce paвнo нeизбежен. Pyccкoe peвoлюционное социалистичекое движение в значительной мepe питалось тем нeдoвoльством, кoтopoe наблюдалось среди масс крестьянского населения, нaxoдившихся в тяжелом экономическом положении. С другой стороны, нe было недостатка в людях, отрицательно относившихся к социалистическим идеям, но, благодаря неправильному представлению о причинах народной бедности, усматривавших радикальное средство помощи тоже в революционном разрешении земельного вопроса, в экспроприации помещиков и в равномерном распределении между мелкими крестьянами земельной собственности. Путём анализа реального содержания русского аграрного кризиса мы постараемся показать, что он был обусловлен объективными особенностями экономического развития страны, что он не мог быть смягчён принудительным уравнением земельной собственности, что естественный ход эволюции мирным путём вёл к экономическому прогрессу и что мировая война скорее способстововала укреплению, чем разрушению передовых типов крестьянского хозяйства.
Вторая часть работы посвящена описанию революционных процессов и социалистического опыта в применении к сельскому хозяйству. Здесь дается систематическое изложение законодательств и практических мероприятий в области земельной и продовольственной политики, при помощи которых советская власть пыталась овладеть сельскохозяйственным производством, подчинить его плану государственного хозяйства и подвести материальный фундамент под национализированную промышленность. Пять лет советской политики подразделяются на несколько более или менее ограниченных друг от друга периодов, каждый из которых имеет свою особую схему достижения одной и той же цели обобществления национального хозяйства. Кроме описания самого советского законодательства, автор ставит себе задачу показать, что в быстрой смене мероприятий и декретов имелась своя внутренняя логика, что все отступления от теоретического социализма были обусловлены практической необходимостью и что капитуляция перед индивидуалистическим принципом хозяйствования произошла только тогда, когда разрушение сельскохозяйственного производства начало угрожать самому существованию социалистического правительства.
Третья часть подводит итоги объективным результатам социалистического опыта, независимо от тех целей, которые он себе поставил. Здесь устанавливается причинная связь между основными принципами советской экономической политики и натурально-потребительским вырождением индивидуалистического мелкого земледельческого хозяйства. Далее анализируются печальные народнохозяйственные последствия этого основного акта русской экономики, доказывается бесплодность и внутренняя противоречивость "новой экономической политики" в применении к сельскому хозяйству и, наконец, намечается единственно правильный, по мнению автора, путь экономического возрождения страны..
...Основная мысль автора заключается в том, что русская революция содержит гораздо больше общечеловеческих, чем национальных черт..."социальная" революция, разразившаяся в любой стране мира, будет идти приблизительно теми же путями и приведёт к одним и тем же результатам
".

Несколько замечаний Литошенко из Введения:
"До последнего времени социалистическая теория предполагала, что переход от буржуазного строя к социалистическому совершится сравнительно безболезненно. Обобществление средств производства, рационализация хозяйства, плановое его ведение освобождают такое количество скованных до тех пор производительных сил, что оно с избытком покрывает и сокращение рабочего дня, и все остальные издержки революции.
Опыт последних европейских революций убедил всех в обратном. Даже простая "буржуазная" революция резко понижает стимулы к труду и сокращает его производительность. "Социальная" революция, сопровождаемая расстройством денежной системы и рискованными экономическими экспериментами, ещё глубже разрушает народохозяйственный организм и разрушает его правильное функционирование
".
Ещё: "Считают, и это мнение распространено преимущественно среди иностранных умеренных социалистов, что русский коммунизм не представляет собой настоящего социализма. Все неудачи и экстравагантности большевизма относятся таким образом либо на счёт русской дикости и некультурности, либо на счёт неумения найти истинно социалистическое решение вопроса" На первое возражение Литошенко приводит довод "защитников русской революции" о том, что как раз отсталые страны и "дают наиболее благоприятную почву для осуществления социализма", а "что касается предположения, будто русские коммунисты не сумели быть и остаться социалистами, то против этого утверждения должны поднять голос все пережившие и перетерпевшие русскую революцию. Мы, русские, вынесем все многообразие социалистического опыта, мы изо дня в день следим за потоком декретов и их претворением в жизнь, мы знаем историю каждого распоряжения, обстоятельства, его породившие или приведшие к уничтожению. Мы помним, наконец, общее настроение минувшей эпохи. И мы свидетельствуем, что образ русского большевизма и есть подлинное лицо всякого последовательного социализма."
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments